Vor vier Jahren forderte der neu gewählte französische Präsident Emmanuel Macron Europa auf, in Sicherheitsfragen „die Fähigkeit zum unabhängigen Handeln“ aufzubauen, damit der Kontinent weniger abhängig von den Vereinigten Staaten sei und beschließen könne, ohne US-Unterstützung zu handeln.
Die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs verspotteten Macrons Idee als weit hergeholt. „Illusionen einer europäischen strategischen Autonomie müssen aufhören“, sagte Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer.
Doch nach dem US-geführten Rückzug aus Afghanistan hat sich ihre Position geändert. Es sei an der Zeit, „die Europäische Union zu einem strategischen Akteur zu machen, mit dem man rechnen muss“, kündigte sie letzte Woche in einem Kommentar gegenüber dem Atlantic Council, einer Denkfabrik in New York, an.
Sie ist nicht die Einzige, die über die Zukunft des transatlantischen Sicherheitsarrangements nachdenkt.
Europas Meinungsseiten waren voll von Kolumnen von Politikern und Sicherheitsberatern, die sich dafür einsetzten, dass der Kontinent militärisch unabhängiger und weniger abhängig von Washington wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben den Rückzug von Präsident Joe Biden aus Afghanistan als dringend abgetan und sich darüber beschwert, dass Washington sich nicht ausreichend mit den NATO-Verbündeten beraten habe.
Armin Laschet, ein Herausforderer für die Nachfolge von Angela Merkel als Bundeskanzlerin, sagte im vergangenen Monat: „Wir stehen vor einem epochalen Wandel.“
Sogar traditionelle proamerikanische britische Politiker wie Tony Blair, der ehemalige britische Premierminister und ein wichtiger Partner der Vereinigten Staaten bei der Invasion Afghanistans 2001 und der Invasion des Iraks 2003, stellen die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten als Verteidigungspartner in Frage.
Am Montag sagte er, Großbritannien sollte seine Verteidigungspartnerschaft mit Europa stärken, um Bedrohungen zu bekämpfen. In den Vereinigten Staaten gebe es „jetzt einen überwältigenden politischen Zwang für eine militärische Intervention“, was eine ernsthafte Herausforderung für Großbritannien und die NATO darstelle, sagte er in einer Rede zum 20. Jahrestag der Terroranschläge vom 9. geführte Invasion in Afghanistan.
Strategische Autonomie
Allerdings herrscht in Europa wenig Einigkeit darüber, was strategische Autonomie bedeuten und was Europa damit anfangen soll. Die 27 EU-Mitgliedsstaaten wurden immer wieder von der Außenpolitik beeinflusst, von den Beziehungen zu Russland bis hin zu China als Gegner oder Konkurrent.
Die mitteleuropäischen Führer sind besonders besorgt darüber, alle Verteidigungsbeziehungen zu Washington zu lockern, und sind immer noch davon überzeugt, dass sie den Westeuropäern in einer Konfrontation mit Russland vertrauen können.
Und Skeptiker bezweifeln, dass Europa wirklich bereit ist, das Geld auszugeben, um ein ernsthafter unabhängiger strategischer Akteur zu werden, zumal sie mit den wirtschaftlichen Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie zu kämpfen haben.
Im Durchschnitt geben die Länder der Europäischen Union rund 1.2 % ihres BIP für die Verteidigung aus. Russland gibt 4.3 Prozent aus, während die Vereinigten Staaten 3.4 Prozent ausgeben.
Aber in einer neuen Debatte im Unterhaus sagte Tom Tugendhat, ein konservativer Gesetzgeber und Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des britischen Parlaments, die Lektion, die er aus dem Rückzug aus Afghanistan gelernt habe, sei die Notwendigkeit, die europäischen NATO-Partner Großbritanniens wiederzubeleben und „sicherzustellen dass wir nicht von einem einzigen Verbündeten, von der Entscheidung eines einzigen Führers abhängig sind, sondern dass wir zusammenarbeiten können. „
Benötigen Sie Änderungen?
Lawrence Freedman, einflussreicher emeritierter Professor für Kriegsforschung am King's College London, vermutet jedoch, dass die Rede von europäischer strategischer Autonomie eine heikle Reaktion auf das von Armin Laschet als „größtes Nato-Debakel“ bezeichnete seit der Gründung des Bündnisses ist.
„Es ist immer verlockend, aber normalerweise unklug, wichtige geopolitische Schlussfolgerungen aus bestimmten Ereignissen zu ziehen, so dramatisch und beunruhigend sie auch sein mögen“, sagte er diese Woche in einem Kommentar gegenüber der Times of London.
Die strategischen Nuklearallianzen der Vereinigten Staaten in Europa und sogar Asien seien in der Vergangenheit mit vielen Rückschlägen und Streitigkeiten konfrontiert gewesen, sagte er.
„Diese Allianzen wurden über Jahrzehnte aufgebaut und bleiben bestehen. Sie haben frühere Meinungsverschiedenheiten überstanden und werden wahrscheinlich nicht beiseite gelegt, weil die Biden-Regierung den eventuellen Abzug ihrer Streitkräfte aus Afghanistan missbraucht hat“, fügte er hinzu. „Die Autopsie nach dem Abzug aus Afghanistan wird wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass keine grundlegenden politischen Änderungen erforderlich sind“, fügte er hinzu.
Europäische Interventionen ohne oder mit geringer militärischer Unterstützung durch die Vereinigten Staaten sind nicht gut verlaufen. Im Juli kündigte Macron an, dass Frankreichs antidschihadistische Intervention in der unbeständigen Sahelzone, an der mehr als 5,000 Soldaten beteiligt sind und die von seinem Amtsvorgänger gestartet wurde, im nächsten Jahr enden wird.
Der französische Staatschef hat jahrelang versucht, die europäischen Verbündeten davon zu überzeugen, mehr von der Last der Terrorismusbekämpfung in der Sahelzone zu tragen, aber ohne Erfolg. Das Vereinigte Königreich, Dänemark und Schweden stellten Hubschrauberfunktionen für die Luftmobilität zur Verfügung, aber außer einigen symbolischen Einsätzen tauchte kaum etwas anderes aus anderen europäischen Ländern auf.
In Anlehnung an Bidens Gründe für den Rückzug aus Afghanistan sagte Macron: „Wir können bestimmte Gebiete nicht sichern, weil einige Staaten sich einfach weigern, ihre Aufgaben zu übernehmen. Andernfalls ist es eine endlose Aufgabe.“ Er fügte hinzu, dass die „langfristige Präsenz“ französischer Truppen „kein Ersatz“ für Nationalstaaten sein könne, die sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern.
Einige Diplomaten schlagen vor, dass die gegenwärtige Zunahme des Geredes über strategische Autonomie nachlassen wird, wenn der Rückzugsschock verschwindet. Sie schlagen vor, dass ein Großteil der Kritik als wechselnde Aktivität angesehen werden sollte, als eine Möglichkeit, mit antagonistischen Anrufen umzugehen. „Sie fühlen sich schlecht, [Afghanistan] zu verlassen, aber sie sind auch erleichtert, aus einem ewigen Krieg heraus zu sein, von dem sie wissen, dass er nicht gewonnen werden kann“, schlug ein europäischer Gesandter in Brüssel dem VOA vor. Er bat darum, für diese Geschichte nicht identifiziert zu werden.
Andere Diplomaten glauben, dass die transatlantischen Sicherheitsbindungen eng bleiben werden, aber es wird einige Zeit dauern, bis sie sich von dem, was sie als unumstößlichen Rückzug anerkennen, erholt haben.
Es wird einige Zeit dauern, bis sich der Westen als Ganzes – denn es ist ein westliches Versagen, eine westliche Katastrophe, das sind nicht nur Großbritannien und die Vereinigten Staaten – von all dem erholt hat, um unseren Ruf wiederherzustellen“, sagte Kim Darroch Der britische Botschafter in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, sagte der BBC letzten Monat.
Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell sagte jedoch, der Austritt habe „uns eine Gelegenheit geboten, über die EU als geopolitischen Akteur zu diskutieren“, sagte er. „Aber das erfordert Einigkeit, in kleinen und großen Dingen“, sagte er diese Woche gegenüber Reportern in Brüssel.
Der Oxford-Historiker Timothy Garton Ash stimmt zu. In einem Interview am Dienstag sagte er dem Fernsehsender Euronews: „Präsident Joe Biden hat sich für das ausgesprochen, worüber alle Europäer sprechen, nämlich strategische Autonomie und europäische Souveränität.“
Ash, ein Befürworter der europäischen strategischen Autonomie, bedauerte jedoch, dass die europäischen Mächte die Gelegenheit verpasst hätten, zu zeigen, was sie tun könnten. „Es gab 2,500 amerikanische Truppen, die Afghanistan stabilisierten. Allein Frankreich und Großbritannien haben 10,000 Soldaten und eine schnelle Eingreiftruppe. Warum haben wir kein europäisches Gespräch darüber geführt, was wir dagegen hätten tun können?“
Quelle: sn.dk