Sanomatzeitung Helsingin berichtet dass über das Schicksal des Gesetzentwurfs in Abwesenheit von zwei Mitgliedern des stellvertretenden Ausschusses der Sozialdemokratischen Partei entschieden werden könnte, Johannes Koskinen und Merja Mäkisalo-Ropponen. Tuula Väätäinen (SDP) fehlte bei der Abstimmung, aber da seine beiden Stellvertreter nicht an der Sitzung teilnehmen konnten, wurde er ersetzt Markus Lohider Vertreter der zweitgrößten regierenden Fraktion, der Mitte.
Mit den Stimmen von Grünen, Linksbündnis, Sozialdemokraten und Volkspartei für die Fortsetzung der Arbeit hätte die Abstimmung genau acht zu acht enden können. Alle Vertreter der Fundamentalen Finnen und der Koalition sowie zwei Drittel der Mitte stimmten für die Aussetzung der Arbeiten.
Der Vertreter der Mitte, der gegen den Gesetzentwurf gestimmt habe, sei für die Sozialdemokraten überraschend gekommen, sagte Koskinen gegenüber Helsingin Sanomat aus Wien, Österreich, wo er an der Plenarsitzung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) teilnahm.
Johanna Ojala-Niemelä Der Vorsitzende des Ausschusses für Verfassungsrecht (SDP) sagte, dass die Zeit des Ausschusses abgelaufen sei, weil es „sehr wichtig“ sei, seinen Gesetzentwurf zu prüfen.
„[Das Komitee] kam zu dem Schluss, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht bereit ist, eine Erklärung abzugeben“, sagte er Kommentar nach dem Treffen laut YLE.
Da die Wahlperiode am Freitag, den 3. März endet, sollte der Verfassungsausschuss seine Stellungnahme zu dem Gesetzentwurf bis Freitag, den 1. Februar, um 24:XNUMX Uhr fertig gestellt haben.
Premierminister SannaMarine (SDP) drückte am Freitag ihr Bedauern über das Schicksal des Gesetzentwurfs aus und behauptete in der Opposition, dass der Ausschuss Zeit hätte haben sollen, seine Stellungnahme abzuschließen. „Die Regierung hat dem Parlament das Gesetz fristgerecht vorgelegt. Einer Diskussion über die Tat solle nichts im Wege stehen, schrieb er auf Twitter.
Justizminister Anna Maja Henriksson (SFP) drückte unterdessen seine Frustration darüber aus, was sie als „unerhörte“ Entscheidung bezeichnete, keine Stellungnahme zu dem Gesetzentwurf abzugeben.
„Das samische Volk hätte endlich ein neues Gesetz für die samischen Versammlungen verdient. Aus verfassungsrechtlicher Sicht gab es keine Probleme mit dem Gesetzentwurf. Warum haben Sie verhindert, dass die Rechnung in den Sitzungssaal gebracht wird?“ er stellte und richtete die Frage an das Zentrum, Perussuomallini und Kokoumus.
Heikki Westmann Der stellvertretende Vorsitzende des Verfassungsausschusses (NCP) schob der Regierungskoalition die Schuld dafür zu, das Gesetz so spät in der Wahlperiode und ohne internen Konsens über seinen Inhalt eingebracht zu haben.
„Der Ausschuss ist einstimmig der Ansicht gefolgt, dass dieser Vorschlag von der Regierung aufgrund seiner Bedeutung zu spät eingegangen ist, so dass der Ausschuss keine Zeit hatte, ihn sorgfältig zu prüfen. Dieser Vorschlag sei nach Maßgabe der Möglichkeiten des Ausschusses vorgebracht worden, sagte er.
Marin beschloss, den Gesetzentwurf trotz des Widerstands der Mitte dem Gesetzgeber vorzulegen. Da die Mitte gegen den Gesetzentwurf war, hätte es der Unterstützung der Oppositionsparteien – höchstwahrscheinlich der Koalition – bedurft, um das Parlament zu verabschieden.
Ziel der Reform ist es, das Selbstbestimmungsrecht der Sami zu fördern. Allerdings hatten die Parteien Schwierigkeiten, eine gemeinsame Basis zu finden, beispielsweise bei den Abstimmungs- und Kandidaturkriterien für die samischen Versammlungen. Auch die beiden Vorgängerregierungen versuchten erfolglos, das Gesetz zu reformieren.
Aleksi Teivainen – HT
Quelle: Die nordische Seite