Allerdings sorgte das Foto des fertiggestellten Pilotabschnitts des Zauns auf Twitter für Spott und Verwirrung, da sich die Realität des Zauns deutlich von den im vergangenen Herbst veröffentlichten Konzeptbildern zu unterscheiden schien. Kritiker bejubelten das Bauwerk als „Kindergartenzaun mit Sockel“ und „Gartenzaun“ und machten sich über die Lücke zwischen geplanter und tatsächlicher Umsetzung lustig. Der Grenzschutz versuchte, diese Bedenken auszuräumen, indem er erklärte, dass am unvollendeten Pilotzaun eine Stacheldrahtbarriere installiert werden würde.
Ziel des ehrgeizigen Projekts ist der Bau von rund 200 Kilometern Zaun entlang der 1,300 Kilometer langen Ostgrenze in den nächsten drei bis vier Jahren. Die Kosten belaufen sich auf 3 Millionen Euro. Diese großartige Ankündigung stieß jedoch auf Kritik, Skepsis und völligen Spott.
Professor Jussi P. Laine Der Vorsitzende der Universität Ostfinnland und der Vereinigung der Sozialwissenschaften Westfinnlands war einer der vielen Gutachter. Er beschrieb den Zaun als eine lächerliche Struktur, die einer Spielplatzbarriere ähnelte. Als er kürzlich den Pilotzaun an der Grenze inspizierte, kritisierte er den starken Kontrast zwischen dem Zaun am Boden und den zuvor vom Grenzschutz veröffentlichten Skizzen und Darstellungen.
„Mir ist klar, dass der Schuppen noch in Arbeit ist“, bemerkte Laine, „aber ich muss mir Gedanken über das Endprodukt im Vergleich zu den Kosten machen.“ Er stellte auch die satten 380 Millionen Euro in Frage, die das Projekt erforderte, und deutete an, dass ein erheblicher Teil der Kosten für die mit dem Zaun verbundene Infrastruktur fließen würde.
Kritiker wiesen zudem darauf hin, dass der Zaun einen möglichen militärischen Angriff nicht verhindern könne. Das Projekt war ursprünglich eine berechtigte Reaktion auf Hybridoperationen, bei denen Finnland durch Masseneinwanderung unter Druck geraten könnte. Innenminister Krista Mikkonen hatte erklärt, dass ein Zaun in solchen Situationen bei der Grenzkontrolle helfen würde. Allerdings haben die schwache Struktur und die großen Lücken des aktuellen Pilotzauns Zweifel an seiner Wirksamkeit in solchen Szenarien aufkommen lassen.
Laine kritisierte das Projekt als kosteneffektiv und schlecht begründet. Er wies darauf hin, dass vor dem Krieg in der Ukraine nur wenige Politiker das Zaunprojekt für eine sinnvolle Initiative hielten. Die Debatte änderte sich, als Weißrussland begann, Migranten aus Drittstaaten nach Polen und Litauen abzuschieben.
Laut Laine führte die Diskussion über das Zaunprojekt letztendlich zu einer Vermischung zweier verschiedener Dinge. „Als die Entscheidung getroffen wurde, ging es um die Angst vor Russland, nicht um die Möglichkeit, Migranten als Werkzeug in einem hybriden Krieg einzusetzen“, sagte er. „Das Projekt wurde in einer Atmosphäre der Angst durchgeführt.“
Laine argumentiert, dass der Zaun zwar für die Grenzpolizei nützlich sein könnte, Einwanderer jedoch kaum von der Einreise abhalten würde. „Es entsteht nur ein Trichtereffekt, wenn Menschen versuchen, die Grenze an schwierigeren Orten zu überqueren“, sagte er zu Iltasanom.
Der Pilotzaun, dessen Bau auf wenigen Kilometern sechs Millionen Euro gekostet hat, steht nun im Rampenlicht. Laine schlägt vor, nach Abschluss des Pilotprojekts eine Pause einzulegen, um die Vor- und Nachteile des Zauns zu bewerten.
Seiner Meinung nach sollte die Regierung das Grenzzaunprojekt noch einmal überdenken. Laine forderte die künftige Regierung auf, zu diesem Thema eine größere Gruppe von Experten zu konsultieren, da der aktuelle Ansatz aus Sicht des Grenzschutzes einen starken Einfluss habe.
Finnlands Grenzzaun hat eine Welle des Spotts ausgelöst, die zu einem politischen Sturm werden kann. Ein Projekt, das ursprünglich von Notwendigkeit und einer Menge akademischer Forschung geprägt war, die selten die Wirksamkeit solcher physischen Barrieren bei der Verhinderung unerwünschter Überfahrten nahelegte.
„Denken wir an die berühmte Grenzmauer zwischen den USA und Mexiko“, schlägt Laine vor. „Es hat Milliarden gekostet, aber es hat die illegale Einwanderung nicht wesentlich verringert. Stattdessen hat es zu einem „Trichtereffekt“ geführt, der Menschen dazu veranlasst hat, an gefährlicheren Orten zu überqueren, was oft tragische Folgen hat. Der gleiche Effekt ist zu beobachten. An der finnisch-russischen Grenze.“
Die Beharrlichkeit der Regierung, das Zaunprojekt trotz dieser offensichtlichen Bedenken voranzutreiben, hat bei vielen für Stirnrunzeln gesorgt. Man hat das Gefühl, dass der Zaun eher ein politisches Gehabe als eine praktische Lösung für ein komplexes Problem darstellt.
Ein weiterer lächerlicher Punkt ist die Ästhetik des Zauns. Die vom Grenzschutz veröffentlichten Bilder des Grenzzaun-Pilotprojekts weichen weit von den ursprünglichen Konzeptzeichnungen ab. Mit Beschreibungen, die von „Kinderzimmerzaun mit Sockel“ bis hin zu „Gartenzaun“ reichen, scheint die Realität enttäuschend zu sein. Diese Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität hat in den sozialen Medien für Spott gesorgt.
Der Grenzschutz behauptet, dass der Pilotzaun noch nicht fertig sei und darüber ein Stacheldrahtzaun gebaut werde. Allerdings hat dies wenig dazu beigetragen, die Kritik einzudämmen. Viele stellen die Logik in Frage, 380 Millionen Euro in ein Projekt zu investieren, das scheinbar nur eine geringe Kapitalrendite bietet, ganz zu schweigen von möglichen Verstößen gegen humanitäre Grundsätze.
Die übereilte Entscheidung zum Bau des Zauns wurde aufgrund der Befürchtungen getroffen, dass Russland die Massenmigration als hybride Kriegstaktik einsetzen würde, wie es Weißrussland mit Polen und Litauen tat. Inzwischen hat sich die Diskussion jedoch auf eine mögliche militärische Bedrohung verlagert. Auch hier ist die Wirksamkeit des Zauns fraglich. Professor Laine sagte: „Wenn es sich um eine militärische Bedrohung handelt, nützt ein Zaun nichts.“ Ein Panzer, wenn er kommt, wird diesen Zaun durchdringen.“
Das Parlament und alle Parteien stimmten dem Grenzzaunprojekt zu, das letztes Jahr von Marins Regierung vorbereitet und vorgestellt wurde.
HT
Quelle: Die nordische Seite