Der Artikel besagt, dass „ein bewaffneter Angriff gegen ein oder mehrere Mitglieder als Angriff gegen alle von ihnen gilt“. ein Artikel, der nur einmal in der Geschichte der NATO verhängt wurde, nach den Terroranschlägen vom 9. September 11 auf die Vereinigten Staaten.
Im sich entwickelnden Sicherheitsumfeld wird der militärische Angriff Russlands auf die Ukraine als klarer Angriff angesehen, aber auch die Russlandpolitik der NATO in den letzten 25 Jahren wurde als arrogant und gefühllos bezeichnet und kann für die aktuelle Situation verantwortlich gemacht werden. Wissenschaftler, die einen realistischen und zurückhaltenden Ansatz in der US-Außenpolitik befürworten, warnen seit mehr als einem Vierteljahrhundert vor der Ausweitung des stärksten Militärbündnisses der Welt auf eine Supermacht wie Russland. Der Konflikt in der Ukraine, der einen ursächlichen Zusammenhang mit der NATO-Erweiterung darstellt, ist ein eindeutiger Beweis dafür, dass diese Warnungen berechtigt waren.
Die erste Erweiterungsrunde der NATO wurde als „Beginn eines neuen Kalten Krieges“ bezeichnet. George F. Kennan, der als Begründer der Isolationspolitik der Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges gilt. Angesichts der mehreren Erweiterungsrunden des Bündnisses galt der Beitritt der drei baltischen Republiken als provokativer Schritt. Durch die baltische Expansion der NATO in diese Länder, die historisch zur Sowjetunion und zum Russischen Zarenreich gehörten, lag das Land strategisch an der Grenze der Russischen Föderation. Infolge, Wladimir Putin hatte erklärt, dass die NATO-Erweiterung „eine schwere Provokation darstellt, die das gegenseitige Vertrauen verringert“. Darüber hinaus führte die Einmischung der Obama-Regierung in die politischen Angelegenheiten der Ukraine in den Jahren 2013 und 2014 zur Unterstützung der Demonstranten zur Absetzung eines pro-russischen Präsidenten zu erheblichen Spannungen und Reaktionen aus Moskau, die zur Annexion und Annexion der Krim führten.
Die Art und Weise, wie Washington seine Beziehungen zu Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gehandhabt hat, wurde als großer Fehler angesehen. Es war leicht vorherzusehen, dass die NATO-Erweiterung unweigerlich zu einer schädlichen und möglicherweise gewalttätigen Konfrontation mit dem Kreml mit mehreren negativen Folgen führen würde. Der aktuelle Preis der Kurzsichtigkeit und Arroganz des außenpolitischen Establishments der USA wird nun durch die achtjährige Geschichte des Konflikts in der Ukraine bezahlt, der Russland seit Februar 2022 in den Krieg gegen die Ukraine geführt hat.
Im Rahmen der neunten NATO-Erweiterungsrunde ist Finnland am 4. April 2023 offiziell der NATO beigetreten und ist bereit, die Lücke in der Verteidigungsplanung der Organisation in seiner östlichen Region zu schließen, wenn man bedenkt, dass Finnland über 1,340 Kilometer verfügt. Grenze zu Russland. Mit diesem Schritt hat Finnland endgültig auf sein langjähriges Bekenntnis zu militärischer Blockfreiheit und Neutralität verzichtet, die während des Kalten Krieges gewahrt blieb. Der mögliche Beitritt Finnlands zur NATO und der erwartete Beitritt Schwedens können die geopolitische Landschaft erheblich verändern. Diese Länder gelten sowohl hinsichtlich ihrer militärischen als auch ihrer politischen Macht als wertvolles Gut für Europa. Sie verfügen über moderne, gut ausgerüstete Streitkräfte und stabile demokratische Institutionen, was sie zu zuverlässigen Partnern der NATO bei der Stärkung der regionalen Sicherheit und Stabilität in Nordeuropa macht. Es bestehen jedoch Bedenken darüber, wie sich die zunehmende Militarisierung der nordischen Länder auf die Zusammenarbeit zwischen den Nationen der Region und die künftigen Beziehungen zwischen den NATO-Mitgliedstaaten und Russland auswirken könnte.
Russland hat vor schwerwiegenden militärischen und politischen Konsequenzen dieses Schrittes gewarnt, vor allem wegen eines Territorialstreits um Åland, das zwischen Finnland und Schweden liegt und seit 1856 autonom ist. Es wird erwartet, dass mit der Militarisierung der nordischen Länder nicht nur Russland dies tun wird Dies wird mit einer verstärkten Militarisierung reagieren, aber es wird wahrscheinlich auch erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschafts- und Umweltabkommen der Region in der Arktis haben. Es erhöht das Risiko, dass die langfristige Zusammenarbeit in der Arktis und die gemeinsame Regierungsführung gestört werden. Mit zunehmender Militarisierung ist die Zusammenarbeit im Arktischen Rat gefährdet; eine regionale Organisation, die bei Wirtschaftszonen- und Umweltabkommen zusammenarbeitet, deren Destabilisierung aufgrund der Auswirkungen des Klimawandels auf die Gletscher und das Meereis dieser abgelegenen Region wahrscheinlich komplexe Auswirkungen haben wird.
Russland hat sich in der Vergangenheit immer gegen eine NATO-Erweiterung in der Region ausgesprochen, daher wird erwartet, dass der Beitritt Finnlands auch mehrere geopolitische Folgen haben wird. Obwohl finnische Beamte erklärt haben, dass ihre Entscheidung, der NATO beizutreten, auf der Notwendigkeit beruht, die Souveränität und die territorialen Grenzen ihres Landes zu sichern, ohne andere Nationen zu gefährden, betrachtet Moskau dies höchstwahrscheinlich als provokative Maßnahme, als aggressiven Akt. gegen Russland.
Vor dem Hintergrund der Aggression der Ukraine ist Finnlands Beweggrund für den NATO-Beitritt darüber hinaus nach wie vor der Versuch, seine Sicherheitsmaßnahmen über die Grenzen seiner nationalen Armeen hinaus auszuweiten. Der Beitritt der nordischen Länder zur NATO unterstreicht den wachsenden Einfluss des Ostseeraums in der Sicherheitsstrategie des Bündnisses. Von der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 bis zur russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 hat die NATO versucht, ihre militärische Präsenz in der Region auszubauen. Die strategische Lage Finnlands und Schwedens im Ostseeraum verschafft der NATO einen wichtigen Zugang zur Ostsee und zur Arktisregion, was auch im Hinblick auf die transatlantische Sicherheit von entscheidender Bedeutung ist. Somit war der Beitritt ein bedeutender Schritt zur Stärkung der Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeiten der NATO, insbesondere im Baltikum, das sich als kritischer Bereich der Sicherheitsbedenken in Europa erwiesen hat.
Da der expansive Charakter der NATO den Hintergrund bildet und die Stärkung der Beziehungen zu den Ländern des indischen und pazifischen Raums ein zentraler Bestandteil der NATO-Agenda 2030 ist, zielt das Bündnis auch darauf ab, den politischen Dialog und die praktische Zusammenarbeit mit Australien, Japan und der Republik China zu stärken Korea. in Korea und Neuseeland und eröffnete außerdem ein Verbindungsbüro in Japan. Die strategischen Probleme, mit denen Russland aufgrund der NATO konfrontiert ist, dürften sich im Osten mit China widerspiegeln, das die Expansion des westlichen Bündnisses in den asiatisch-pazifischen Raum kritisiert, mit dem Ziel, „die Mentalität des Kalten Krieges fortzusetzen und die Blockkonfrontation zu wiederholen“.
Der Beitritt Finnlands zur NATO symbolisiert einen entscheidenden Meilenstein in der Geschichte des Bündnisses und markiert einen bedeutenden Wendepunkt am Beginn einer neuen Ära. Während sich das Sicherheitsumfeld im 21. Jahrhundert weiterentwickelt, erkennt die NATO auch die Notwendigkeit, ihre Kapazitäten zu modernisieren und zu stärken. Obwohl sich dieser Schritt im Hinblick auf die Verbesserung der Verteidigungs- und Sicherheitskapazitäten des Bündnisses und die Stärkung der Beziehungen zwischen Nordamerika und Europa als bedeutsam erweisen wird, könnte er eine noch stärkere revisionistische und aggressive russische Bedrohung hervorrufen, nämlich die Bildung eines Anti-NATO-Russlandes. Bündnis und in der Folge ein neuer Kalter Krieg.
Der Expansionstrend der NATO wurde auf dem jüngsten NATO-Gipfel im Juni 2022 in Madrid noch verstärkt, wo die NATO Russland als „bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung“ und China als „systemische Herausforderung“ definierte. Obwohl sich die Weltordnung in der Zeit nach dem Kalten Krieg veränderte, haben die USA die NATO weiterhin mit umfassender Legitimität unterstützt, um die US-Hegemonie zu sichern, was die Welt in ein Reich erhöhter Spannungen und gefährlicher Konfrontationen führte.
Faktor: Shreya Sinha
Shreya Sinha ist wissenschaftliche Mitarbeiterin und DAAD-Stipendiatin am Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft der Freien Universität Berlin. Er ist ein Ph.D. Kandidat im vierten Jahr seines PhD-Programms am Centre for European Studies, School of International Studies, Jawaharlal Nehru University, Indien.
Dies ist eine „Outlook“-Meinungskolumne. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die eigenen der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Positionen der The Helsinki Times wider. Diese Spalte wurde nicht überprüft und HT ist nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Aussagen in diesem Artikel.
HT
Quelle: Die nordische Seite